L'AVORTEMENT

 Pierre Courthial

Doyen honoraire de la Faculté Libre de Théologie Réformée d'Aix-en-Provence

- Retour à http://perso.club-internet.fr/vbru/src -

- Retourner à Eglise Réformée Evangélique de Paris -

I. - L'avortement consiste en l'expulsion de l'embryon ou du fœtus hors de l'utérus maternel, ce qui le fait mourir. Il peut être soit naturel (fausse-couche), soit artificiel.

La responsabilité humaine est engagée aussi bien dans le premier cas, si la fausse couche est recherchée ou provoquée, que dans le second.

Les moyens de l'avortement peuvent être externes ou internes.

Les motifs invoqués pour « justifier » l'avortement sont divers et peuvent être qualifiés de :

·        thérapeutique, s'il s'agit de sauver la vie de la mère, psychiatrique, s'il s'agit d'éviter le développement d'une psychose profonde chez la mère, psychologique, s'il s'agit de préserver l'équilibre psychique de la mère,  

·        social, s'il s'agit d'éviter l'accroissement de la famille,

·        personnel, si un parent ne veut pas de l'enfant,

·        eugénique, s'il s'agit de prévenir la naissance d'enfants tarés ou débiles, moral, dans les cas de viol ou d'inceste.

Plusieurs de ces motifs peuvent être conjugués.

Selon les législations des Etats, l'établissement de la frontière entre l'avortement licite et l'avortement illicite est variable.

Alors qu'à un extrême, certaines législations posent le principe de la liberté de décision et qu'à l'autre extrême telle législation interdit l'avortement sans aucune exception, la plupart des législations distinguent entre des avortements permis et des avortements interdits.

 

II. - Dans un monde imprégné du paganisme gréco-romain, et où l'avortement était une pratique généralement admise (PLATON et ARISTOTE l'avaient légitimé en certains cas), les chrétiens des premiers siècles, appuyés sur l'Ecriture[1] considéraient et enseignaient que l'avortement volontaire est un meurtre[2].

Pour les Pères et les Docteurs de l'Eglise ancienne, la vie humaine de l'embryon existait dès la conception et le rapport sexuel conjugal était considéré comme « saint ».

Ce point de vue de l'Eglise ancienne est rigoureusement celui de l'Ecriture. Ecoutons-la :  

« Ouvrirais-je le sein maternel Pour ne pas laisser enfanter ? dit le Seigneur ;  Moi qui fais naître Empêcherais-je d'enfanter ? dit ton Dieu » (Esaïe 66.9).

Jean est « rempli de l'Esprit Saint dès le sein de sa mère » (Luc 1.15).

Marie est « la mère du Seigneur » dès la conception virginale (Luc 1.43).

Le « dessein d'élection de Dieu » est à l’œuvre « quoique les enfants ne soient pas encore nés et qu'ils n'aient fait ni bien ni mal » (Rom. 9.11).

Le Seigneur fait et forme « dès la matrice » (Esaïe 44.2 et 46.3).

Job demande : « Pourquoi ne suis-je pas mort dès la matrice ? » (3.11).

Il apparaît clairement, à partir de ces affirmations scripturaires (et plusieurs autres pourraient être citées) que l'embryon est une vie humaine en son commencement et qu'il doit être estimé et respecté comme tel. C'est d'abord au Seigneur - avec son droit souverain et imprescriptible de vie et de mort - que cette vie humaine appartient.

Ecoutons encore le Psaume 139 :

« Tu m'as tissé dans le ventre de ma mère.

Je te célébrerai de ce que j'ai été fait d'une étrange et admirable manière. Tes oeuvres sont merveilleuses et mon âme le sait très bien.

Mes os ne t’ont pas été cachés lorsque j'ai été fait dans le secret, façonné comme une broderie dans les lieux bas de la terre.

Tes yeux ont vu mon être informe et dans ton livre (mes membres) étaient tous écrits ; de jour en jour ils se formaient lorsqu'il n’y en avait (encore) aucun » (15-16).

Dietrich BONHOEFFER, dans son Ethique, est dans la droite ligne de l'Ecriture Parole de Dieu, lorsqu'il affirme :

« Tuer l'embryon dans le sein de sa mère signifie violer le droit que Dieu accorde à la vie en gestation. La discussion de savoir s'il s'agit déjà d'un être humain ne fait que camoufler ce simple fait : Dieu a voulu créer un homme qu'on a intentionnellement empêché de naître. Ce n'est rien d'autre qu'un assassinat »,

et encore :

« Si l'enfant tient de Dieu le droit de vivre et s'il est déjà viable, le tuer intentionnellement face à la mort naturelle hypothétique de la mère est un acte extrêmement douteux. La vie de la mère est entre les mains de Dieu, la vie de l'enfant est anéantie arbitrairement. Il parait impossible de décider humainement laquelle des deux existences est la plus précieuse »[3].

 

III. - Le mouvement contemporain en faveur de l'avortement libre et gratuit fait partie du grand mouvement de retour au paganisme, prétendument « humaniste », dont nous sommes témoins. Les hommes entendent décider « du bien et du mal » sans plus avoir égard à la Parole de Dieu qui veut les éclairer, les sauver et les réintroduire en leur honneur et en leur bonheur d'« hommes de Dieu », d'hommes-images de Dieu.

Sur ce point de l'avortement, comme sur d'autres, il est demandé, réclamé, que les législations des divers Etats autorisent et préconisent un retour en arrière, une régression, vers une situation païenne pire encore que celle du paganisme pré-chrétien. De même que la multiplication des adultères ne peut en rien justifier l'abandon du principe du mariage monogamique, les statistiques (au reste contestables) concernant les avortements clandestins ne peuvent en rien justifier le « fœticide » légitimé et légalisé. 

La question de l'avortement étant, au premier chef, une question spirituelle et éthique, il est proprement effarant que des théologiens « chrétiens » et des organismes d'Eglises perdent toute sensibilité biblique au point d'apporter leur appui et leur concours au mouvement en faveur de l'avortement.

Il ne s'agit certes pas de juger pharisaïquement des personnes, et, comme l'écrit Bonhoeffer[4], « lorsque cet acte de désespoir (l'avortement) procède d'une extrême solitude et d'une misère humaine ou sociale, la faute en incombe plutôt à la communauté qu'à l'individu » ; mais il n'empêche que l'avortement doit être défini comme le meurtre d'un innocent, et que l'Eglise et les chrétiens se doivent, et doivent au Seigneur Créateur et Sauveur, de le déclarer tel.

Le combat chrétien, quant à la réforme des législations, doit contribuer non pas à légaliser l'avortement mais à prévenir, autant que faire se peut, les conditions morales et sociales qui peuvent y pousser les individus.

 

IV. - En fait, dans la plupart des cas, l'avortement est devenu un des moyens - et le pire - du « contrôle des naissances ». Les cas où sont invoqués les motifs thérapeutique, psychiatrique et eugénique sont extrêmement rares.

Dans sa Dogmatique[5] Karl BARTH souligne que « celui qui détruit une vie en germe tue un être humain ; il ose, chose monstrueuse, disposer de la vie et de la mort d'autrui, prendre une vie qui, pas plus que la sienne, ne lui appartient, mais dont Dieu est le maître puisqu'il l'a donnée ».

Cependant il considère un cas-limite[6], celui où « deux vies sont en jeu : celle de l'enfant à naître et celle de la mère ».

Dans ce cas-limite, selon BARTH , la suppression de la vie de l'enfant peut être permise et prescrite après une réflexion scrupuleuse « devant Dieu et dans la responsabilité envers lui », et « dans l'assurance que Dieu daignera pardonner tout ce qui pourrait relever ici humainement de l'ordre du péché ».

A mon sens, c'est là une terrible décision pour tous ceux qu'elle concerne. Il est providentiel qu'un tel cas-limite devienne, en suite des progrès de la médecine, de plus en plus théorique. Sans pouvoir juger ceux qui ont cru ou croient pouvoir se résoudre à prendre une telle décision, je serai, sur ce point du cas-limite, plus réservé encore que BARTH.

 

V. - Si un point d'interrogation subsiste devant le motif thérapeutique de l'interruption volontaire de la grossesse, je pense qu'il n'en est pas de même devant les motifs psychiatrique et eugénique.

Certains psychiatres eux-mêmes rejettent la validité du motif psychiatrique. Un tel motif est plus souvent allégué que fondé. Et même quand il parait fondé, il ne peut l'être indubitablement. Le «  remède » est pire que le « mal », et provoque plus que lui le développement d'une grave psychose.

Quant au motif eugénique, il fait intervenir un tel élément de probabilité (ou d'improbabilité) qu'il m'apparaît inadmissible pour des chrétiens. Combien de parents chrétiens, portant leur croix, peuvent témoigner que des enfants handicapés ont apporté à leurs vies de vraies et profondes bénédictions ! Combien d'enfants handicapés, combien de débiles, même profonds, ont vécu et vivent une existence baignée et éclairée par la lumière de Dieu !

Pour justifier l'avortement eugénique, une « prise de position » de la Fédération protestante de France évoque des vies « menacées dans leur propre viabilité future ».